Geachte burgemeester,
Geacht college,
Geacht Team Pulse-Twin,
Op 29 juli 2026 heb ik mijn onderzoeksrapport en zeven bestuurlijke vragen aan u voorgelegd. Zoals aangekondigd in mijn reactie van 16 oktober beoordeel ik vandaag welke bestuurlijke punten nog openstaan. Ik heb uw brief van 16 oktober 2026, kenmerk 960865, daarbij uitdrukkelijk betrokken. Deze bevat inhoudelijke informatie, maar nog geen volledige beantwoording van mijn oorspronkelijke zeven vragen.
Ik erken uw informatie over de opstart- en ontwerpfase, het ontbreken van werkende algoritmes en promptsets, het gebruik van geaggregeerde en geanonimiseerde gegevens, ELSA-advisering, menselijke beoordeling en privacytoetsen. Uw brief is namens het college verzonden en telt dus mee als bestuurlijke reactie. Het ontbreken van een persoonlijke handtekening van de burgemeester is niet het criterium voor volledigheid.
Voor de juiste chronologie: Team Pulse-Twin schreef op 28 augustus te streven naar een inhoudelijke en afzonderlijke reactie uiterlijk eind september. Daarbij schreef het team mij tijdig en gemotiveerd te informeren als dit niet haalbaar bleek. Dat was geen onvoorwaardelijke harde antwoordtoezegging. Mijn rappel van 1 oktober en vervolgmail van 9 oktober horen eveneens bij de voorgeschiedenis. De contactmail van 5 oktober beantwoordde de zeven vragen niet.
Op 16 oktober heb ik de oorspronkelijke vragen en de nog ontbrekende onderdelen al aan de Woo-desk toegestuurd, met u in cc. Op dit moment heb ik daarop geen aanvullende bestuurlijke beantwoording of concrete, gemotiveerde en redelijk korte antwoorddatum ontvangen. De vragen in uw brief van 16 oktober wijken af van mijn oorspronkelijke vragen. Daarom verzoek ik u onderstaande resterende punten volgens de oorspronkelijke nummering te beantwoorden:
1. Herkent het college de in het rapport beschreven feitelijke ontwikkelingen, vragen en risico’s?
Uw brief beschrijft projectuitgangspunten. Ik ontvang nog de beoordeling van de relevante ontwikkelingen, vragen en risico’s uit mijn rapport, met vermelding van wat u herkent, betwist of nog onderzoekt.
2. Welke toepassingen van AI, algoritmen, risicomodellen of geautomatiseerde patroonherkenning zijn binnen PULSE-TWIN operationeel, getest of voorzien?
Uw mededeling dat werkende algoritmes en promptsets ontbreken neem ik mee. Nog ontbreekt een concreet overzicht dat ook de geteste en voorziene toepassingen omvat, onderscheiden naar status.
3. Kunnen uitkomsten van deze systemen rechtstreeks of indirect leiden tot extra toezicht, handhaving of interventies in bepaalde wijken of ten aanzien van bepaalde groepen?
Uw brief noemt menselijke afweging. Nog openstaat of en hoe de inzichten rechtstreeks of indirect invloed kunnen hebben op de verdeling van toezicht, handhaving of interventies, en hoe die invloed wordt beoordeeld.
4. Welke waarborgen voorkomen dat historische registraties of intensiever toezicht zichzelf versterken en daardoor opnieuw tot meer registraties en interventies leiden?
U noemt geaggregeerde gegevens en ELSA-advisering over vooroordelen. Ik ontvang nog de concrete waarborgen tegen deze specifieke terugkoppeling tussen registraties, inzet en nieuwe registraties, met hun huidige status.
5. Welke DPIA’s, grondrechtentoetsen, onafhankelijke audits en adviezen van de Functionaris Gegevensbescherming zijn uitgevoerd en hoe is de opvolging daarvan bestuurlijk geborgd?
Ik ontvang nog welke toetsen en adviezen daadwerkelijk zijn uitgevoerd, met titel, datum, status en bestuurlijk geborgde opvolging. Vermeld per onderdeel ook wanneer iets nog niet bestaat, is gepland of niet nodig wordt geacht, met de reden. Ik veronderstel daarmee niet dat iedere toets in deze projectfase al verplicht afgerond moest zijn.
6. Op welke wijze worden inwoners begrijpelijk geïnformeerd over gegevensverzameling, gegevenskoppelingen, geautomatiseerde analyses en hun mogelijkheden tot inzage, correctie, bezwaar en klacht?
Uw verwijzing naar de projectwebsite en toekomstige bewonersbetrokkenheid neem ik mee. Ik ontvang nog de concrete informatievoorziening over deze onderwerpen en de mogelijkheden die in de huidige projectopzet daadwerkelijk van toepassing zijn.
7. Hoe en wanneer wordt de gemeenteraad volledig geïnformeerd over de werking, risico’s, kosten, resultaten en eventuele uitbreiding van PULSE-TWIN?
Uw zevende antwoord gaat over inwoners en maatschappelijke organisaties. De oorspronkelijke vraag over de informatie aan de gemeenteraad blijft daarmee open. Ik ontvang graag welke informatie de raad wanneer krijgt en wie daarvoor verantwoordelijk is.
Daarnaast ontvang ik schriftelijk bevestiging of de burgemeester kennis heeft genomen van mijn rapport en vragen, of de antwoorden mede namens hem zijn gegeven, of de contactinstructie van 5 oktober namens hem is gegeven en wie voor de beantwoording bestuurlijk verantwoordelijk is.
Als bijlage stuur ik het besluit van 9 oktober 2026 op klacht 1017347. De klacht is gegrond verklaard wegens het ontbreken van terugkoppeling vóór de indiening van de klacht. Ik gebruik het besluit voor dat vastgestelde communicatiegebrek. De inmiddels ontvangen inhoudelijke informatie wordt meegewogen; de hierboven omschreven ontbrekende beantwoording blijft om herstel vragen.
Ik stel daarvoor een volledige hersteltermijn van vijf werkdagen na verzending van deze e-mail: uiterlijk maandag 26 oktober 2026 om 23:59 uur Europe/Amsterdam. Dit is mijn gevraagde hersteltermijn voor de bestuurlijke beantwoording. Als volledige beantwoording binnen die termijn volgens u objectief niet mogelijk is, ontvang ik binnen dezelfde termijn een concrete, gemotiveerde en redelijk korte voorgestelde antwoorddatum. Een voorstel verschuift de hersteltermijn niet automatisch; ik beoordeel of daarmee een passende antwoordafspraak tot stand kan komen.
Een ontvangstbevestiging, algemene procesmelding of verwijzing naar de Woo-desk vervangt de ontbrekende inhoudelijke beantwoording niet. Mijn nadere Woo-precisering van 16 oktober en de wettelijke termijnen van Woo-zaak 960865 staan los van deze bestuurlijke hersteltermijn.
Wanneer na afloop van de hersteltermijn de oorspronkelijke vragen onvoldoende zijn beantwoord en geen concrete passende antwoordafspraak tot stand is gekomen, leg ik op dinsdag 27 oktober 2026 rond 12:00 uur het volledige dossier met genummerde producties voor aan de Nationale ombudsman en de gemeenteraad van Heerlen via de griffie. Daarbij worden ook uw brief van 16 oktober en iedere nadere reactie betrokken. Ik verzoek dan om onderzoek naar de klachtbehandeling en het herstel van de bestuurlijke beantwoording, en om betrokkenheid van de raad bij de bestuurlijke verantwoording.
Ik ontvang alle communicatie uitsluitend schriftelijk per e-mail.
Bijlage: besluit op klacht 1017347 van 9 oktober 2026.
Met vriendelijke groet,
Michel Peen
